Валера. Уроки и литература

[Valery]

38. Наркоман – просто человек, который от вас не отличается ничем
*Наркомания - это болезнь, которую можно и нужно лечить. К наркоманам брезгливо относятся, потому что у наркомании очень отвратительные симптомы (жестокость, беспринципность, предательство, подлость). Огромную роль в лечении наркомана играют его семья, родственники. Без их помощи, добиться положительного результата практически невозможно. Нужно помнить: наркоман такой же человек, как и все остальные, но он болен! И не нужно пускать на самотек этот момент. Помочь больному наркоманией - это значит сделать общество более здоровым и крепким.

 

[Админ]

я скопировал ссылку, почему то вставился этот клип, у пацанов поинтересовался как исправить\. никто не смог помочь

Ну а сам клип смотрел же?

 

[Valery]

Ну а сам клип смотрел же?

конечно

 

[Админ]

Маруся, я никуда не пропала. Сегодня работала весь день)) Завтра приду. Ещё раз всё перечитала, со всем согласна, готова дальше лечить сына))

Ну так, в кабитенете тогда надо быть. Комментить его уроки. Диалог тут с ним вести. Стыдить его!

Вот скажите, когда он третий раз украл, вы как отреагировали? Уверена же, что особого осуждения не было, коль откупить решили.

 

[Карри]

Ну так, в кабитенете тогда надо быть. Комментить его уроки. Диалог тут с ним вести. Стыдить его!

Вот скажите, когда он третий раз украл, вы как отреагировали? Уверена же, что особого осуждения не было, коль откупить решили.

Здравствуйте, Маруся.
Хорошо, буду комментировать.
Осуждение, конечно, было. Но мы понимали, что попадать в зону ему никак нельзя, потому что зона не исправляет людей, а делает хуже, и она ещё больше бы отдалила его от общества нормальных людей.
Теперь хочу объяснить почему ему дали условно. Это была не в чистом виде кража. Он работал администратором на мойке самообслуживания машин. Работал посменно со своим напарником, который и выбрал Валеру при приёме на работу. Одной из обязанностей у них было - разменивать деньги посетителям. У них в кассе всегда лежала некая сумма денег для размена. При приёме на работу напарник сразу сказал, что начальство разрешает заимствовать деньги до зарплаты из кассы, и что, сам напарник неоднократно это делал, и чаще всего без разрешения. Раз в месяц перед проверкой, напарник возвращал деньги в кассу. С его слов также стал делать Валера и они вместе потом эти деньги возвращали. Как потом оказалось, напарник был любителем алкоголя. То есть, они брали деньги из кассы не с целью хищения, а на время, возвращая их полностью перед очередной проверкой. С юридической точки зрения, кража характеризуется объективной стороной преступления и субъективной. Субъективная сторона преступления предполагает умысел, хищение, т.е. присвоение вещи себе, без возврата. В данном случае такого умысла не было. То, что они делали, сходило с рук, потому что перед каждой проверкой они возвращали полностью деньги. Но, однажды его напарник в ночную смену напился и клиенты позвонили начальству. Приехал проверяющий, при виде которого напарник взял остатки деньги в кассе и убежал. Начальство написало заявление в полицию и завели уголовное дело, в результате которого всё раскрылось и состоялся суд. Но поскольку объективно факт пропажи денег был налицо, Валера был осуждён, несмотря на то, что он вовсе не хотел присвоить себе эти деньги. Конечно, мы не оправдываем его, поскольку он брал чужие деньги (пусть даже и временно) без разрешения.

 

[Админ]

Здравствуйте, Маруся.
Хорошо, буду комментировать.
Осуждение, конечно, было. Но мы понимали, что попадать в зону ему никак нельзя, потому что зона не исправляет людей, а делает хуже, и она ещё больше бы отдалила его от общества нормальных людей.
Теперь хочу объяснить почему ему дали условно. Это была не в чистом виде кража. Он работал администратором на мойке самообслуживания машин. Работал посменно со своим напарником, который и выбрал Валеру при приёме на работу. Одной из обязанностей у них было - разменивать деньги посетителям. У них в кассе всегда лежала некая сумма денег для размена. При приёме на работу напарник сразу сказал, что начальство разрешает заимствовать деньги до зарплаты из кассы, и что, сам напарник неоднократно это делал, и чаще всего без разрешения. Раз в месяц перед проверкой, напарник возвращал деньги в кассу. С его слов также стал делать Валера и они вместе потом эти деньги возвращали. Как потом оказалось, напарник был любителем алкоголя. То есть, они брали деньги из кассы не с целью хищения, а на время, возвращая их полностью перед очередной проверкой. С юридической точки зрения, кража характеризуется объективной стороной преступления и субъективной. Субъективная сторона преступления предполагает умысел, хищение, т.е. присвоение вещи себе, без возврата. В данном случае такого умысла не было. То, что они делали, сходило с рук, потому что перед каждой проверкой они возвращали полностью деньги. Но, однажды его напарник в ночную смену напился и клиенты позвонили начальству. Приехал проверяющий, при виде которого напарник взял остатки деньги в кассе и убежал. Начальство написало заявление в полицию и завели уголовное дело, в результате которого всё раскрылось и состоялся суд. Но поскольку объективно факт пропажи денег был налицо, Валера был осуждён, несмотря на то, что он вовсе не хотел присвоить себе эти деньги. Конечно, мы не оправдываем его, поскольку он брал чужие деньги (пусть даже и временно) без разрешения.

Ой Боже мой... Дело плохо. Напарник гандон, а Валера молодец. Все против него, бедняга.

А когда грабил, тоже не он виноват был? Кто тогда был виноват, ежели вы его одаривали в тюрьме, как короля и он там шиковал?

 

[Админ]

В данном случае такого умысла не было.

В данном случае он также врет в глаза, как и в случае с помощью девочке.

 

[Карри]

Ой Боже мой... Дело плохо. Напарник гандон, а Валера молодец. Все против него, бедняга.

А когда грабил, тоже не он виноват был? Кто тогда был виноват, ежели вы его одаривали в тюрьме, как короля и он там шиковал?

Мы не говорим, что он не виноват, и нисколько его не оправдываем!

 

[Карри]

В данном случае он также врет в глаза, как и в случае с помощью девочке.

Здесь как раз никакого вранья нет, потому что деньги он деньги возвращал))

 

[Админ]

Но мы понимали, что попадать в зону ему никак нельзя, потому что зона не исправляет людей, а делает хуже

Зона вообще ничего не делает, делает отношение социума! Извне! Если семья не осудила подонка, то он и не поймёт ни черта. А осудит, разочаруется, так и срок на пользу пойдёт.

 

[Админ]

Здесь как раз никакого вранья нет, потому что деньги он деньги возвращал))

Откуда вам знать это? С его слов?))

 

[Админ]

Мы не говорим, что он не виноват, и нисколько его не оправдываем!

Как не оправдываете? Зачем вы его чрезмерно снабжали в тюрьме? Это ли не оправдание ему?

 

[Карри]

Откуда вам знать это? С его слов?))

Раз в месяц была проверка, которая проверяла совпадает ли дебет с кредитом, и она была неоднократно, никаких нареканий не было, за исключением последней неожиданной))

 

[Карри]

Как не оправдываете? Зачем вы его чрезмерно снабжали в тюрьме? Это ли не оправдание ему?

То, что мы его снабжали, это не означает, что мы его оправдывали))

 

[Админ]

Раз в месяц была проверка, которая проверяла совпадает ли дебет с кредитом, и она была неоднократно, никаких нареканий не было, за исключением последней неожиданной))

Дело не в этом) Дело в том, что он мог и не брать ничего в долг, как он рассказывает. Это же недоказуемо, брал он или нет.
А тут - проворовались и пояснил это все так...

 

[Админ]

То, что мы его снабжали, это не означает, что мы его оправдывали))

Да как это? У вас слова с действием расходятся. Это называется - двойственные стандарты)

 

[Карри]

Зона вообще ничего не делает, делает отношение социума! Извне! Если семья не осудила подонка, то он и не поймёт ни черта. А осудит, разочаруется, так и срок на пользу пойдёт.

Примеров, чтобы срок пошёл на пользу мы не знаем))

 

[Админ]

Примеров, чтобы срок пошёл на пользу мы не знаем))

Здрасьте! Рецидивистами становится около 30% по статистике. Не помню где читала. А остальные 70 выносят урок из этого и больше не занимаются преступными делами.

 

[Карри]

Дело не в этом) Дело в том, что он мог и не брать ничего в долг, как он рассказывает. Это же недоказуемо, брал он или нет.
А тут - проворовались и пояснил это все так...

Это не мы придумали, это выясняло следствие, мы его не подкупали))

 

[Админ]

Это не мы придумали, это выясняло следствие, мы его не подкупали))

Короче, в итоге, сынок в белом плаще) Невинно осуждённый злыми и несправедливыми хозяевами мойки.