Вопросы религии, веры

[Дима13]

Re: Хватит ли мозгов?

Монгол не забиваю .это так ля ля тополя у меня свое представление о Боге .

 

[en1966]

По теме, больше всего озадачивает в людях отрицание души у самих себя...это как отрицать наличие интеллекта, словами "я просто умею решать задачи"

Мне жалко атеистов.
И предок у них обезьяна, и души нет, такие ходячие био роботы без индивидуальности.

 

[en1966]

И я все больше начинаю понимать что выздоравливаю благодаря своим усилиям, не богам.

Чем ты хвалишься, если у тебя души нет. Какие свои усилия?
В лекциях профессора дубинина есть что-нибудь об этом?

У нас верующих логики больше, не смотря лекции. Есть душа, состоящая из 3 частей разум, воля и чувства, составляет личность, сущность человека.
Вот у нас у каждого и есть усилия, а у вас в сущности даже вас то нет.

 

[en1966]

Вы когда пьете водку, становитесь дружелюбные, открытие, коммуникабельнее. Водка вещество, она на душу не влияет.))

Вот это тоже к рассказу о своих усилиях добавь.
Что там надо выпить, соединить, разрезать, съесть или еще что в этом роде, чтобы нейронные связи стали в мозге правильными,
Чтобы человек стал из наркомана и алкоголика трезвенником хотя бы.
Уж из злого добряка делать не будем.
И больше не хвались -потому что по твоим рассуждкениям получается,
что ты просто ошибочно что-то сделал.

 

[Pavlentiy]

Найди 10 сходств с обезьяной. Уверен найдешь. И найди 10 сходств со своим богом, если ты его видела конечно.

 

[Pavlentiy]

В отличии от тебя, я не пропагандирую атеизм))

 

[en1966]

Т.е. ты личный жизненный опыт напрочь отметаеташь как знание?
В моей жизни, как и в жизни близких и знакомых много случаев встреч с Богом.
Это надо быть совсем недалеким, чтобы его не принимать в расчет

Эйнштейн веровал еще будучи студентом универа, потом поменял свои взгляды. Так бывает, можно изменить свое мнение.

У меня мой любимый дедушка так, служил в церкви, насмотрелся на служителей, перестал верить.
В 30 летнем возрасте стал выпивать, до этого ни грамма.
Всю сознательную жизнь был атеистом, однажды на страстной неделе пил, бабушка ему - побойся Бога, он ей -нет твоего Бога, ну вот как ты иногда чушь несешь.
А она ему - если он есть, пусть он тебя накажет.
Пошел к соседке, ручка на двери оторвалась, упал на бетонную плиту.
Ноги стали отниматься, потом врачи говорили, что рак, что жить осталрсь полгода.
Прожил он так больше 10 лет, сначала ноги,костыли, потом глаза.
На сердце держится, - врачи говорили.
А потом он маме моей сказал, что пожалел о тех словах на страстной неделе,
есть Он, еще о чем-то говорили вроде, нам не рассказывали.
Перед смертью говорил обязательно верить, а было это еще во времена ссср, когда в церквях мастерские, кабаки были.Так что умер верующим.
С Энштейном немного по другому, он не стал верить в католическое христианство вроде бы, или в персонифицированного бога, но не стал атеистом. Своя определенная вера, верней, как сам себя называл религиозный неверующий, или пантеист.

 

[en1966]

В отличии от тебя, я не пропагандирую атеизм))

Пропагандируешь,у этого явления много методов.
Мои только открыты, а твои манипулятивны.

П.с. кстати говоря,поведение твое напоминает алкоголиков и наркоманов,когда с ними заводишь речь о трезвой жизни, просто беседы один в один.))

 

[en1966]

А чтобы ты не перевел стрелки,для тебя определение

Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, для формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.

 

[en1966]

Найди 10 сходств с обезьяной. Уверен найдешь. И найди 10 сходств со своим богом, если ты его видела конечно.

Бога нельзя увидеть, как обезьяну, это дух, энергия.
Его можно осознать, почувствовать, пережить, увидеть его в явлениях, может открыться кому-то кем-то или чем-то. В христианстве, видимый образ Бога это Иисус Христос .
А 10 сходств человека с Богом найти легко, если мы созданы по образу и подобию.
Это как раз из тех качеств, которыми ты любишь хвалиться.
Разум, нравственное начало, способность к творчеству, свободная воля, возможность талантов, возможность наличие и возможность умножения многих добродетелей, таких как любовь, милосердие, доброта, трудолюбие, вера, надежда и т.д., и тп
Т.е. "Бог безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств", этим мы и похожи, только совершенств у нас меньше и по качеству и по количеству.

 

[en1966]

Отрывок из Свенцицкий Диалоги.

Духовник. Теперь на время я становлюсь неверующим человеком и никакого иного мира, кроме материального, не признаю. Начинаю рассуждать и прихожу к логически неизбежному выводу, что «несомненное» для тебя на самом деле – бессмыслица: нет ни свободы воли, ни добра, ни зла, ни смысла жизни. И если в моих доказательствах ты не найдешь ни малейшей ошибки – скажешь ли ты все-таки, что я говорю неправду, что свобода воли существует, существуют добро и зло и смысл жизни, что это не бессмыслица, а несомненный факт?
Неизвестный. Да, скажу.
Свобода воли
Духовник. Так начнем рассуждать. Перед нами вопрос о свободе воли. Что разумеется под этим понятием? Очевидно, такое начало, действия которого не определяются какой-то причиной, а которое само определяет эти действия, являясь их первопричиной. Воля человека начинает ряд причинно-обусловленных явлений, сама оставаясь свободною, то есть причиной не обусловленною.
Можем ли мы признать существование такого начала? Разумеется, нет. Для нас, материалистов, понятие «свободы» – вопиющая бессмыслица, и наш разум никаких иных действий, кроме причинно-обусловленных, представить себе не может. Ведь мир состоит из различной комбинации атомов и электронов. Никакого иного бытия, кроме материального, нет. Человек не составляет исключения. И он своеобразная комбинация тех же атомов. Человеческое тело и человеческий мозг можно разложить на определенное количество химических веществ. В смысле вещественности нет никакого различия между живым организмом и так называемой неодушевленной вещью. А мир вещественный подчинен определенным законам, из которых один из основных – закон причинности. В этом вещественном мире нет никаких бессмысленных и нелепых понятий «свободных» действий. Шар катится, когда мы его толкаем. И он не может катиться без этого толчка и не может не катиться, когда толчок дан. И он был бы смешон, если бы, имея сознание, стал бы уверять, что катится по своей свободной воле и что толчок – это его свободное желание. Он не более, как шар, который катится в зависимости от тех или иных толчков, будучи вещью, напрасно воображает себя каким-то «свободным» существом.
Все сказанное может быть заключено в следующий логически неизбежный ряд: никакого иного бытия, кроме материального, не существует. Если это так, то и человек – только материальная частица. Если человек -только материальная частица, то он подчинен всем законам, по которым живет материальный мир. Если мир живет по законам причинности, то и человек, как частица вещества, живет по этим же законам. Если материальный мир не знает свободных «беспричинных» явлений, то и воля человека не может быть свободной и сама должна быть причинно-обусловленной. Итак, свободы воли не существует

 

[en1966]

О хороших и плохих поступках

Духовник. Будем рассуждать дальше. Перед нами вопрос о хороших и дурных поступках. Один человек отдал последний кусок хлеба голодному. Другой отнял последний кусок у голодного. Признаешь ли ты нравственное различие этих двух поступков?
Неизвестный. Признаю.
Духовник. А я утверждаю, что никакого материального различия между этими поступками нет, потому что вообще понятия добра и зла – полнейшая бессмыслица. Мы уже показали бессмысленность понятия свободы воли в вещественном мире. Такою же бессмыслицей мы должны признать и понятия добра и зла. Как можно говорить о нравственном поведении шара, который двигается, когда его толкают, и останавливается, когда встречает препятствие? Если каждое явление причинно-обусловленно, то в нравственном смысле они безразличны. Понятия добра и зла логически неизбежно предполагают понятие свободы. Как можно говорить о дурных и хороших поступках, когда и те и другие одинаково не зависят от того лица, которое их совершает?
Представь себе автомат, который делает только те движения, которые обусловливает заведенная пружина -разве ты скажешь, что автомат поступил нравственно или безнравственно, опустив руку? Он опустил руку, потому что не мог сделать иначе, потому что такова его пружина, и поэтому его механические действия никакой моральной оценки иметь не могут.
Но чем же отличается живой человек от автомата? Только тем, что пружина автомата видна, а пружина живого человека не видна. Но как тот, так и другой – лишь кусочки вещества, и потому они никаких иных действий, кроме механических, то есть причинно-обусловленных, производить не могут.
Все сказанное заключим опять в последовательный логический ряд: никакого иного мира, кроме вещественного, не существует. Если это так, то и человек – только частица вещества. Если он частица вещества, то подчинен законам вещественного мира. В вещественном мире все причинно-обусловлено, потому и у человека нет свободной воли. Если у него нет свободной воли, то все его поступки, как механически неизбежные, в нравственном смысле безразличны. Итак, «добра» и «зла» в вещественном мире не существует.

 

[Pavlentiy]

Т.е. ты личный жизненный опыт напрочь отметаеташь как знание?
В моей жизни, как и в жизни близких и знакомых много случаев встреч с Богом.
Это надо быть совсем недалеким, чтобы его не принимать в расчет

Эйнштейн веровал еще будучи студентом универа, потом поменял свои взгляды. Так бывает, можно изменить свое мнение.

У меня мой любимый дедушка так, служил в церкви, насмотрелся на служителей, перестал верить.
В 30 летнем возрасте стал выпивать, до этого ни грамма.
Всю сознательную жизнь был атеистом, однажды на страстной неделе пил, бабушка ему - побойся Бога, он ей -нет твоего Бога, ну вот как ты иногда чушь несешь.
А она ему - если он есть, пусть он тебя накажет.
Пошел к соседке, ручка на двери оторвалась, упал на бетонную плиту.
Ноги стали отниматься, потом врачи говорили, что рак, что жить осталрсь полгода.
Прожил он так больше 10 лет, сначала ноги,костыли, потом глаза.
На сердце держится, - врачи говорили.
А потом он маме моей сказал, что пожалел о тех словах на страстной неделе,
есть Он, еще о чем-то говорили вроде, нам не рассказывали.
Перед смертью говорил обязательно верить, а было это еще во времена ссср, когда в церквях мастерские, кабаки были.Так что умер верующим.
С Энштейном немного по другому, он не стал верить в католическое христианство вроде бы, или в персонифицированного бога, но не стал атеистом. Своя определенная вера, верней, как сам себя называл религиозный неверующий, или пантеист.

))) у меня этот рассказ вызвал позитивную реакцию. Деду давали 1.5 лет, а прожил еще 10. Где же кара господня?)))

 

[en1966]

И о смысле жизни

Духовник. Очень хорошо. Будем рассуждать дальше. Перед нами вопрос о смысле жизни. Ты признаешь, что какой-то смысл жизни существует?
Неизвестный. Да, признаю.
Духовник. А я утверждаю, что никакой цели и никакого смысла у человеческой жизни нет, потому что ни о каком смысле не может быть речи там, где отрицается свобода воли и где вся жизнь рассматривается как цепь механических явлений. Когда ты говоришь: я протянул руку, чтобы взять стакан, – ты имеешь два факта, связанных между собой, как цель связывается со средством. Цель – взять стакан, средство – протянутая рука. И хотя ты, как частица вещества, лишен свободы воли, потому и цель твоя, и средство твое суть не более, как механические явления, но все же, в известном смысле, можно сказать, что в твоем движении руки была цель. Если ты возьмешь всю свою жизнь в ее совокупности и поставишь вопрос о цели этих связанных друг с другом целесообразных фактов, то такой цели при отрицании вечной жизни быть не может. Смерть прекращает твою жизнь, тем самым прекращает и цель, какую бы ты ни поставил в оправдание всей своей жизни, и делает ее «бесцельной». Отрицая бессмертие и признавая только вещественный мир, можно говорить о цели в самом ограниченном смысле – о цели отдельных поступков, всегда при этом памятуя, что каждый этот поступок есть не что иное, как механически обусловленное действие автомата. Ты согласен с этим?
Неизвестный. Нет, не согласен. Разве не может быть целью человеческой жизни такое возвышенное стремление, как счастье грядущих поколений?
Духовник. Нет, не может быть. Во-первых, нет ничего возвышенного и нет ничего низменного, коль скоро все совершается одинаково несвободно, автоматически, по тем или иным законам вещества. Если один умирает за грядущее счастье людей, а другой предает их, то не потому, что один поступает возвышенно, а другой низко, – они поступают по-разному, как два разных автомата, у которых разные пружины, обусловливающие разные автоматические действия. Но если рассмотреть вопрос и с другой стороны – с точки зрения условной целесообразности этих явлений, то никак эта «возвышенная цель» не может оправдать жизнь человеческую. В самом деле, если человеческая жизнь не имеет цели, то почему эту цель может дать счастье грядущих поколений? Ведь жизнь каждого из представителей этих грядущих поколений также не имеет никакой цели. Каким образом может осмыслить жизнь человеческую счастье бессмысленно живущих людей? В какую бы даль ни отодвигали бессмыслицу и бесцельность, она не приобретает от этой дальности расстояния ни цели, ни смысла.
Неизвестный. Однако люди, совершенно отрицающие вечную жизнь, во имя этой цели жертвуют собой не на словах, а на деле. Очевидно, для них «счастье грядущих поколений» не пустой звук. За пустой звук не отдашь свою жизнь.
Духовник. Во-первых, они отдают свою жизнь не почему-либо иному, как все по той же основной причине: так комбинируются атомы, так действует механическая причина, что иначе они поступить не могут. Но, конечно, оставаясь верным логике, мы должны назвать такую жертву совершенно бессмысленной. И если ты скажешь человеку: иди умирать за счастье людей, которые будут жить через несколько десятков лет, – он вправе ответить: а какое мне дело до счастья этих ненужных людей, чтобы я отдал за них свою собственную жизнь?

 

[Pavlentiy]

Когда ты смотришь на круглый камень, а у тебя не возникает желание изменить его форму, или химический состав?

 

[en1966]

Когда как, в зависимости от настроения ))

О женщине сказано – немощный сосуд (ср.: 1 Пет.3, 7) – «Infirmior vasa». Эта «немощь» состоит главным образом в подвластности женщины природным стихиям в ней самой и вне ее. В силу этого – слабый самоконтроль, безответственность, страстность, слепота в суждениях. Почти ни одна женщина от этого не свободна, она всегда раба своих страстей, своих антипатий, своего «хочется». Только в христианстве женщина становится равной мужчине, подчиняет высшим началам свой темперамент, приобретает благоразумие, терпение, способность рассуждать, мудрость. Только тогда возможна ее дружба с мужем.

Только я бы христианство заменила на вообще веру, а так прямое указание для глав семей - мужчин.
Правда те только смогут воспользоваться, кто сам верит.
У атеистов и этого нет.

 

[Pavlentiy]

Я больше склоняюсь к учению древних китайских философов. )

 

[en1966]

))) у меня этот рассказ вызвал позитивную реакцию. Деду давали 1.5 лет, а прожил еще 10. Где же кара господня?)))

О каре господней тоже все не так просто, если начать этим заниматься и изучать, как со многими вещами.
Если говорить чисто физически, то боли у него сильные были, особенно одна нога беспокоила, которую во время войны покалечил.
Прожить 10 лет с болью не каждый, наверное, захочет.

 

[en1966]

По поводу кары можно отнести вопрос рая и ада.
В христианстве разделен этот вопрос на 2 угла, одни рассматривают вопрос рая и ада чисто материально, другие с духовных позиций.
Лично мне больше нравится второй угол. Рай и ад в сердце человека, это тот же самый вопрос гармонии души.
С чем жил, с тем и останешься.
Вот у меня ад в вопросе созависимости: в душе змеи. Если до конца жизни не разберусь, мне потом придется тяжело.
Также можно по другим вопросам и задачам пройтись, со всеми страстями и добродетелями разираться.

 

[en1966]

Про вторую точку зрения, к примеру это

Однако многие святые считают, что нельзя воспринимать ад и рай, как материальные, тварные места. Есть только Бог. А ада и рая, как таковых, нет. Почему? Бог есть Любовь. Что такое Любовь? Это нетварная энергия Бога, которая может проявлять себя и материально. Адом и раем для людей является Сам Бог. Любовь Божия распространяется на каждого человека, пусть трижды грешного. Но не каждый человек хочет её принимать. Человек принимает внутрь себя энергию Бога в той мере, в какой способен её принять, вместить в себя.
Это ступени и нашего рая, и нашего ада. Если человек при жизни не любил Бога, не тянулся сердцем к Нему, выйдя из своего земного умершего тела, человек столкнётся с явно ощущаемой им Божьей Любовью: одни примут её с радостью и благодарением, а другие будут мучиться ею… Кому-то она будет неприятна и неприемлема – он всю жизнь гнал от себя Бога и ожесточился. А кто-то только теперь увидит истину: Бог есть, а он всю жизнь прожил без Него! Это вызывает страшное огорчение и уныние у человека. Таким образом одна и та же Божественная любовь одних радует, а других мучает. Чтобы было понятней, святые приводят разные образы: вот ярко светит солнце… Что будет на солнце с воском? Он растает… Что будет с глиной? Она затвердеет, как камень… Положите разные продукты питания на солнечный жар… Какая-нибудь консерва прокиснет. А чистый сыр расплавится и станет ещё приятнее и вкуснее. Как воспринимают наши глаза солнечный свет? Когда они здоровы, мы радуемся солнышку. Но когда наши глаза больны, солнце вызывает мучительные боли и слезотечение. Виной столь разным явлениям вовсе не солнце, а предметы, которые испытывают солнечные свет и жар. Так и Божественная Любовь, Божественная энергия вызывает в здоровой душе чувство радости и безбрежного счастья, а в душе больной – ужас и боль, отчаяние или тоску, ненависть обиженной гордости. Таким образом и рай, и ад – внутри Бога. Всё зависит от нашего восприятия Бога. Почему и говорят святые, что неверующему, каким бы добрым и порядочным он ни был, не попасть в рай: он не любит Бога. Божественная энергия его сжигает.

 

[en1966]

Или, к примеру, цитата, она и для жизни и любви земной подходит.
Я сейчас о своем, о девичьем..

«В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершенен в любви» (1Ин.4:18).

Таким образом,ад это мучения одинокой души, а кара это то, что делает сам себе человек своими неправильными мыслямичувствами и поступками, а от источника жизни он сам себя закрыл.
Не может нелюбящая душа принять любовь, это и в жизни заметно.
Один любит,второй нет, первый попользоваться может,свое эго может попестовать, но жечь его будет внутри, что ответить не может,да еще и срываться будет на первого постоянно, если совсем еще не зачерствел...