- 24 Фев 2025
- 1,286
- 1,368
- Семья
- Муж - Артём С
Я понимаю. И вовсе не претендую на истину, мы с тобой рассуждаем вместе) я такого мнения, что нужно оценивать масштаб. Пролеев пишет, что злоречие - это безопасное оружие трусов, заменяющее реальное злое дело. Мюллер - садист и палач, его издевательства - это ведь не социальное злоречие и, допустим, сплетни, это часть фашистского террора и психологические пытки. Потому мне кажется, что называть фашиста злоречивым за то, что он ругался на пленных = обесценивать трагедию концлагерей. Мюллера трусом я бы не назвала. У меня просто его образ не бьется по перечисленным Пролеевым критериями злоречия. А ты как думаешь?я не сводила все к злоречию, да он садист, но ведь порок злоречия в нем тоже есть, почему неверно это произведение в пример приводить?
А Чекатила невежа, если с жертвой своей не поздоровался?)
"И если свою благодарность вы совместите с пощечиной - тоже не беда". Как бы на современные реалии это интерпретировала?Автор пишет что злоречие это как кривое зеркало, мы можем посмотреть на себя и понять что это не мы или что можем стать такими только в худшем случае. Нам может быть больно от этих слов но нужно с благодарностью принять это и думать о том как таким не стать