1семестр
1часть
1урок
Вступление — Про эффективность нашего метода и подход. Читать обязательно!
Изложение:
Много бросивших по данному методу,так же много людей кто не следовал инструкциям и не добились успеха.Что бы был эфект от лечения,нужно прочесть всю инструкцию.Наркоман или алкоголик может считаться здоровым,когда у него отсутствует анозогозия.Данный метод дает маральные силы и желание продержаться трезвым.
Вывод: Для излечения от зависимости нужно придерживаться правил и инструкций РЦ
Пример: Те кто серьезно взялся за инструкцию-здоровы.
Статья делает акцент на устранении анозогнозии, возвращении критики и необходимости изучить всю инструкцию, включая материалы для родственников. А у тебя получается, что задача - просто набраться сил и продержаться без алкоголя. То есть на зубах, да? И ты не объяснил в выводе, зачем необходимо следовать инструкции и почему недостаточно просто перестать пить. Пример тоже непонятный.
Вывод: Нужно начинать лечение как можно раньше.
Верно, но это только одна мысль статьи. Ты сам же написал в изложении, что работа не заканчивается прекращением употребления, только в выводе эту важную мысль потерял почему-то.
мысли:давно надо было заняться своим лечением уже.
Это сожаление, а не разобранная жизненная ситуация. Конкретный пример, думаю, можно найти за столько лет алкоголизма.
Как относится к наркоманам общество и за что наркоманов ненавидят?
Изложение:
Наркоманов не любит здоровое общество.Они его разлогают,на них тратится много бюджетных денег,они не способны здраво мыслить и подводят всех вокруг себя,им нельзя доверять.
В статье подробно разбираются причины недоверия. Ложь, невыполненные обязательства, проблемы в семье и тд. Эти причины нужно хотя бы кратко раскрыть, а у тебя изложение в одну строчку.
Вывод:
не стоит употреблять наркотики катигорически,что бы не стать изгоем в этой жизни.
Получается вывод исключительно о том, что употреблять нельзя? Главный вопрос статьи - это какие поступки зависимого разрушают доверие окружающих.
Примеры:
мысли-слава богу,что я с этим не связался,этого мне еще нехватало.
Почему ты считаешь, что статья к тебе не относится? Разве твой алкоголизм не приводил к обману, долгам, подведенным людям и потере доверия близких?
Изложение:
Есть бытовые пьяницы,которым алкоголь наносит не особый вред,а есть те кто не может справится с тягой ввиду своей предрасположенностью организма"алкоголики".Алкоголик не может здраво оценить то,что приченяет вред окружению,считаяя,что наносит урон только себе.Люди считают,что алкоголь не настолько токсичный,как наркотики и заблуждаются в этом.Депрессия возникает от интоксикации и тяги ,а не от того что в их жизни происходит.
Вывод: Нужно изначально понимать,есть ли эта предрасположенность к олкаголю или нет,изавязывать сразу,а лучше не начинать употребление.
Статья посвящена тому, почему алкоголики теряют уважение и доверие окружающих, а не способам заранее определить предрасположенность. Пример хороший, но его стоит дополнить. Как отреагировали коллеги? Какие обязательства ты нарушил? Как поступок отразился на других людях?
Примеры:
Сам иногда употреблял алкоголь в подростковом возрасте общаясь в среде массы различных субкультутр.
Слишком размыто. Как именно окружение влияло на твои взгляды? Считал ли ты употребление признаком взрослости, свободы или принадлежности к компании? Если нет, то в чем связь примера со статьей?
Вывод:
Отказ от олкаголя приводит общество к процветанию.
Это слишком отвлеченное рассуждение. А какой вывод ты сделал для себя, человека, который годами употреблял алкоголь?
Примеры:
мысли-интересно...вот если бы сейчас пропал алкоголизм и наркомания,как бы все в нашем мире изменилось?
Это не пример, а гипотетический вопрос.
Вывод:
12 шаговый метод бесполезен и абсурден
Это не полноценный вывод по статье, а оценка отдельного подхода. Статья шире, в ней автор рассуждает об исторических наработках наркологии, их использовании и о принципах, на которых построен метод.
Примеры:
абсурдность книги Валентины Москаленко.
Какая именно абсурдность? Ты читал эту книгу? Какие конкретно положения ты имеешь в виду? Пока это просто оценочное слово без какого-либо объяснения
