17 урок
Часть 5
Читайте и пишите изложения по прочитанному.
Общее время чтения - 3 часа 10 мин
Изложения - 1.5 - 2 часа
Соммэр "Мораль 21 века"
Аборт - 52.5 мин
Изложение: Рвение защитить жизнь достойно похвалы, но удивляет простодушие, с которым плод считается человеком с момента зарождения. Слишком большое значение придают тому, что с первых дней жизни плод имеет признаки человека – например, к 16й неделе у него уже есть лицо, руки, ноги, пальцы, внутренние органы и мозговая деятельность. Думаю, такой образ мышления невероятно наивен. Трудно утверждать, что организм является человеком лишь по причине физической схожести с телами других, которые считаются людьми в самом возвышенном смысле этого слова. Быть «сознательным» означает быть свободным от гипнотического транса, который присущ обычным людям с низким уровнем бодрствования; обладать иммунитетом к рекламе; быть способным достичь состояния высшего сознания, неизвестного большинству; быть хозяином своего разума, собственных мыслей, то есть думать самостоятельно, не допуская, чтобы что-то думало за тебя; видеть реальность такой, какова она есть, без деформаций и приспособлений; победить механизмы защиты «я»; преодолеть страсти и низкие эмоции; быть сильным и добродетельным. Это лишь некоторые из способностей человека, обладающего истинным сознанием. Хотя это нигде и не говорится открыто, но общество подвергает дискриминации тех, у кого нет высшего образования, о чем можно судить по различию в зарплате. Так же и Природа признает различия в качествах людей и разный уровень их индивидуальной эволюции. В соответствии с законами Природы мы ни на что не имеем права просто так, только по факту своего рождения, и должны зарабатывать все своими силами. Поскольку плод еще не развит, не может сам ничего заработать и является паразитом по отношению к родителям, то именно они наделяют его правами. Плод – только продолжение родителей, и, к сожалению, как говорится в Библии, «грехи родителей достаются их детям». Это еще раз подчеркивает беспомощность плода. Цель этих рассуждений – не уменьшить ответственность за аборт, а продемонстрировать лицемерие и непоследовательность, возникающую при рассмотрении данной темы. Много говорят о необходимости защитить жизнь плода, но когда угрозы существованию нет, плод атакуют различными способами, делая ребенка недоразвитым. Я считаю аморальным со стороны общества наказывать за то, что оно само не пытается искоренить. Примеры этому можно найти во всех сферах жизни. Если более миллиарда людей в мире недоедают, почему отсутствует более строгий закон о рождаемости? Зачем возмущаться по поводу недостаточной развитости народа и его бедности, если в образование не инвестируются необходимые средства и отсутствуют эффективные методы решения данной проблемы? Как бедные могут заработать достаточно денег и достичь достойного жизненного уровня, если их с детства этому не учат? Общество, которое наказывает за то, что оно само не пытается искоренить, и не поощряет естественные способности людей, можно назвать тоталитарным, лживым, несправедливым и лицемерным. В некоторых странах несчастная женщина попадает в тюрьму за то, что сделала аборт, причем в ужасных антисанитарных условиях, хотя ее поступок – всего лишь отражение социального несовершенства. Никто уже не сомневается, что ребенок станет существом, которое не принадлежит себе. Именно такую жизнь предлагают ему родители, которые также себе не принадлежат. По указанным причинам все, кто пока не хочет иметь детей, должны избегать зачатия, контролируя рождаемость наиболее удобным для себя способом, и принимать решение о рождении ребенка лишь после глубокого анализа собственного сознания и понимания большой ответственности за такое решение. Здесь мы встречаемся с тем же аргументом, который используют выступающие против абортов, а именно с правом на жизнь. Утверждается, что все люди должны иметь право на жизнь
(но где истинная жизнь, здесь или там?), то есть государство принуждает жить и становится мучителем тех, кто страдает от неизлечимых болезней или является жертвой катастрофы, – государство обрекает их на жалкое, недостойное и приносящее невыносимую боль существование. Даже инквизиторы Средневековья, если бы испытали подобное страдание, несомненно, утвердили бы закон, позволяющий человеку самому решать, хочет ли он достойно умереть в определенное им самим время. Если признается право на жизнь, то почему не признается право на смерть? Считается, что плод необходимо заставить жить независимо от того, хочет он этого или нет. Неважно, что родители больные, извращенные, плохие или незавершенные, дети должны их терпеть. Ребенка принуждают жить, даже если он рождается во время войны или катастрофы, если у него есть наследственные болезни, он слабоумен, с синдромом Дауна, нездоров или увечен. Пусть он выносит пытку собственного убожества или умрет с голода, пусть его убьют после рождения, но ни в коем случае не во время аборта. Его заставляют жить в отчужденном и больном мире, принуждая принимать нормы, которые в действительности являются патологией. Его психологически порабощают средства массовой информации, контролирующие его разум, его включают в мировую толпу послушных потребителей, извращают, ослепляют и оглушают, загрязняют и делают все необходимое для того, чтобы он добровольно или вынужденно принял нормы, которые больное общество считает правильными.
Парадокс в том, что «разрешается» смерть на войне, от голода, от отравления загрязненной окружающей средой, от стресса или токсинов в некоторых продуктах питания. Человеческий закон также допускает разрушение разума и души посредством агрессивной рекламы, средств массовой информации и системы образования. Права на плод принадлежат родителям, которые его зачинают, кормят, растят, образовывают или же препятствуют его развитию. На протяжении своей паразитической жизни плод является лишь гостем и приобретает индивидуальность только после перерезания пуповины. Чем больше срок беременности, тем плод более похож на человека, и поэтому по мере развития плода аборт представляет собой намного большее насилие.
